مشروح دومین نشست دادگاه اختلاس شرکت بیمه:

بی‌سوادی که دو میلیارد ریال چک نقد کرده بود

یکی از وصول کنندگان چکهای اختلاس بیمه با بیان اینکه متهم ردیف دوم پرونده ما را از واقعی بودن پرونده‌ها مطمئن کرده بود گفت: آن‌ها به ما گفتند با مصالحه با زیان‌دیدگان حدود ۳۰ درصد سود خواهیم کرد.

کد خبر: ۲۴۶۹۵۷

تاریخ: ۰۳ خرداد ۱۳۹۱ - ۲۰:۱۳

صبح امروز دومین نشست دادگاه رسیدگی به اختلاس بیمه در حالی با حضور هیئت ۵ نفره قضایی، وکلای متهمان و خبرنگاران رسانه‌های جمعی آغاز به کار کرد که نماینده دادستان در حاشیه نشست نخست (دوشنبه) از برگزاری جلسات این دادگاه در روزهای زوج هفته خبر داده بود.

حاشیه های دادگاه:

*با وجود اعلام قبلی دادگاه مبنی بر حضور تمام مته‌مان پرونده اختلاس بیمه در جلسه امروز ۷ متهم که قرار بود به پای میز محاکمه بیایند در دادگاه حضور ندارند. در این جلسه قاضی سیامک مدیر خراسانی بعد از اخذ دفاعیات دو متهم اسامی ۷ متهم دیگر را قرائت کرد اما هیچ یک از آن‌ها در دادگاه حضور نداشتند.
*در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران نماینده این بیمه برای ارائه توضیحاتی در جایگاه قرار گرفت و خطاب به قاضی اظهار داشت: از نماینده دادستان می‌خواهیم در زمان قرائت کیفرخواست محل خدمت متهمان را اعلام کند. وی ادامه داد: تمام متهمان این پرونده مربوط به شرکت بیمه ایران نیستند. زمانی که محل خدمتی این متهمان اعلام نمی‌شود به اشتباه اینگونه برداشت می‌شود که متهمان همگی متعلق به این شرکت هستند.
*نماینده بیمه ایران ادعای یکی از متهمان مبنی بر اینکه جریان وصول چک‌ها در بیمه ایران رویه و روال بوده است را تکذیب کرد و عنوان داشت: در این خصوص لایحه مفصلی به دادگاه ارائه خواهد شد.

به گزارش «تابناک» به نقل از فارس، صبح امروز دومین جلسه رسیدگی به اتهامات بیش از ۸۰ نفر از متهمان پرونده اختلاس در شعبه ۷۶ دادگاه کیفری استان تهران و به ریاست قاضی مدیر خراسانی و ۴ مستشار دادگاه کیفری آغاز شد تا به اتهامات برخی دیگر از متهمان پر.ندوه رسیدگی شود.

در نخستین بخش از دادگاه، «ع-و» در جایگاه متهمان قرار گرفت و همزمان با متهم، ذبیح‌زاده نماینده دادستان نیز در جایگاه حضور یافت تا ازکیفرخواست صادر شده برای متهم دفاع کند.

متهم مدعی است خودش اختلاس را کشف کرده

ذبیح‌زاده خطاب به ریاست دادگاه قاضی مدیرخراسانی گفت: من نه تنها قصد دفاع از کیفرخواست را دارم بلکه قصد دارم سؤالاتی را نیز از متهم بپرسم و درخواست دارم متهم بدون حاشیه صرفا به سؤالات پاسخ دهد.

نماینده دادستان تهران در رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران با اعلام این مطلب که متهم مدعی شده به هیچ عنوان اتهاماتش را قبول ندارد و عنوان کرده من مثل کسانی که گفته‌اند می‌ترسیدم و الان هم می‌ترسم نبوده‌ام، گفت: متهم بار‌ها مدعی شده خودش اختلاس را کشف کرده است و با آقایی به نام «ز» همکاری داشته است.

نماینده دادستان تصریح کرد: در نقش داشتن در اختلاس توسط متهم در حالی رخ می‌دهد که وکیل وی به نقش کمرنگ موکلش اشاره دارد اما متهم همچنان معتقد است هیچ اقدامی در راستای انجام اختلاس از جانب او رخ نداده است

ذبیح‌زاده خاطر نشان کرد: متهم در یکی از بخش‌های دفاعیاتش مدعی شد جرم اختلاس عقیم مانده است و بدین ترتیب قصد داشت تا خود را بیگناه جلوه دهد و این در حالی است که متهم در اختلاس توأم با جعل به مبلغ ۵ میلیارد ریال نقش داشته است.

بر اساس کدام برگ چک اختلاس را کشف کردید؟

نماینده دادستان به صفحات ۱ و ۲ جلد دهم پرونده اختلاس اشاره کرد و گفت: در این صفحات به صراحت متهم به شرکت در اختلاس با همکاری «ح -ن» و «د - ف» اعتراف کرده است و مدعی شده «د -ف» قصد تطمیع او را داشته است.

بار دیگر نماینده دادستان خطاب به رئیس دادگاه گفت: متهم در یکی از بخش‌های دفاعیات خود مدعی می‌شود اگر آقای «ف» پولی را به پسرخاله همسر من داده است خودش باید پاسخگو باشد که نشان از علم متهم نسبت به وقوع این اختلاس دارد.

ذبیح‌زاده به بخش دیگری از سؤالات خود اشاره کرد و گفت: متهم در جلسه ۱ خرداد ماه در دفاع از خودش ادعا می‌کند که من اختلاس را با همکاری آقای «ر -ز» کشف کردم، سؤال این است آیا شما مستقیم به آقای «ز» معرفی شدید یا اینکه همکاری شما بر اساس رابطه بوده است و اینکه شما بر اساس کدام برگ چک تقلبی به موضوع اختلاس پی بردید.

دسترسی به مدارک با کمک نماینده سازمان بازرسی!

متهم در پاسخ به این سؤال نماینده دادستان تصریح کرد: وقتی آقای «د - ف» از کرج رفت من دستم باز شد تا بتوانم برای کشف اختلاس حساب‌ها را بررسی کنم.‌‌ همان زمان هم موضوع وقوع اختلاس را به یکی از همکارانم اطلاع دادم.

وی گفت: وقتی برخی از اسناد و مدارک را چک کردم متوجه شدم که برخی از اسناد همخوانی ندارند.

وی در پاسخ به سؤال نماینده دادستان مبنی بر اینکه چگونه شما به چک‌های صادر شده دسترسی پیدا کردید در حالی که تحویل گرفتن چک‌ها نیازمند وجود دستور قضایی بوده است؟ گفت: ما به کمک آقای «ز» که خود را نماینده سازمان بازرسی معرفی می‌کرد توانستیم به چک‌ها دسترسی پیدا کنیم.

حاشیه‌های زیاد و پاسخ ندادن

متهم پرده از راز برخی از جزئیات پرونده برداشت و گفت: وقتی به پیش سرهنگ «غ» در مرکز شماره‌گذاری ناجا رفتیم ایشان برخی از پلاک‌هایی که برای آن سند پرداخت خسارت صادر شده بود را بررسی کرد که در آنجا مشخص شد برای مثال بیمه نامه مربوط به خودروی ۲۰۶ است در حالی که شماره مربوط به خودروی پراید است.

ذبیح‌زاده سؤال دیگری از متهم پرسید و گفت: شما دقیقا از روی کدام پرونده و بر اساس چک صادر شده برای کدام پرونده متوجه وقوع اختلاس شدید؟

متهم گفت: من دقیقا خاطرم نیست کدام چک را بررسی کردم فقط می‌دانم یکی از چک‌های صوری به دستم رسیده بود. متهم قصد توضیحات بیشتری داشت که قاضی به وی گفت شما حاشیه‌های زیادی می‌گویید در حالی که پاسخ اصلی سؤال را نمی‌گویید، ما از شما یک سؤال مشخص پرسیدیم که یک جواب مشخص بیشتر ندارد.

چرا همسرت از یکی از متهمان پول گرفته؟

نماینده دادستان بار دیگر خطاب به متهم گفت: همسر شما از آقای «د - ف» مبلغ ۱۵ میلیون تومان پول نقد گرفته است که به گرفتن این پول اعتراف دارد دلیل گرفتن این پول توسط همسر شما چه بوده است؟

متهم پاسخ داد: همسرم برادری داشته که نیاز به پول پیدا می‌کند همسرم بدون اینکه من را در جریان بگذارد با «د - ف» تماس می‌گیرد و از او درخواست دو میلیون تومان پول می‌کند و متهم نیز برای اینکه به خیال خودش مرا تطمیع کرده باشد به جای ۲ میلیون تومان ۱۵ میلیون تومان به همسرم می‌دهد.

قاضی از متهم پرسید: خانم شما با «د-ف» چه ارتباطی داشته است که بدون گفتن به شما «د-ف» به او ۱۵ میلیون تومان پول می‌دهد؟

متهم گفت: آقای قاضی ما با «د -ف» روابط خانوادگی داشتیم، زمانی که فرزند او به دنیا آمده بود برای دیدار او با همسرم به خانه‌اش رفته بودیم.

قاضی به متهم گفت: خیلی از خانواده‌ها اینگونه با هم رفت و آمد دارند اما هیچ کدامشان ۱۵ میلیون تومان پول را بدون حساب و کتاب به یکدیگر نمی‌دهند خانم چرا چه رابطه‌ای با «د -ف» داشته است؟

متهم بار دیگر سخنانش را درباره رابطه خانوادگی مطرح کرد و اصرار داشت که دلیل پرداخت این پول‌‌ همان رابطه خانوادگی و نیاز برادر همسرش بوده است.

پول ها قبل از کشف اختلاس گرفته شده

قاضی به وی گفت: آقای «د-ف» مدعی است ۸۰ تا ۱۰۰ میلیون تومان را به شما داده که ۱۵ میلیونی را هم که به همسر شما داده به همراه آن محاسبه کرده است.

متهم ابتدا دریافت این پول را نپذیرفت اما به یکباره گفت به فرض هم که این پول را به من داده باشند اصلا ربطی به اختلاس نداشته است این پول‌ها را همسر من در خرداد ماه گرفته در حالی که اختلاس در شهریور ماه کشف شده است.

قاضی به متهم گفت: شما رئیس حسابداری بوده‌اید، بر اساس رسم معمول چک‌ها باید در حسابداری صادر شده و به خسارت‌دیدگان داده شود در حالی که شما مدعی هستید هیچ کدام از چک‌ها را شما صادر نکرده‌اید؟

متهم گفت: در بیمه ایران شعبه کرج اختلافات و اشتباهات زیادی رخ می‌دهد که یکی از آن‌ها تفاوت چارت اداری است.

وی گفت: در کرج چک‌ها دست حسابدار نیست و به دلیل کمبود نیرو و متفاوت بودن محل استقرار حسابرسی و واحد خسارت چک‌ها توسط واحد خسارت صادر می‌شود.

اگر کاشف اختلاس هستید، چرا بعد از آن با متهم شراکت کردید؟

نماینده دادستان سؤال دیگری از متهم پرسید و گفت: شما مدعی هستید قبل از ورود آقای «ز» اقدام به کشف اختلاس کرده‌اید در حالی که تاریخ ابلاغ حکم این فرد زمانی است که شما چندی بعد از آن قولنامه‌ای را مشترکا با یکی از متهمان پرونده امضا می‌کنید، با توجه به تاریخ کشف و همچنین تاریخ حکم برای آقای «ز» باید از شما پرسید چرا وقتی از موضوع اختلاس باخبر شده بودید باز هم حاضر به شراکت با متهم پرونده شدید؟

«ع -و» تصریح کرد: من تمام قصدم از امضای قولنامه این بود که اعتماد متهم را جلب کنم تا بتوانم از آن طریق اطلاعات بیشتری از جزئیات اختلاس به دست بیاورم.

وی افزود: افراد و متهمان مرا هر روز و هر شب تهدید می‌کردند و من برای آنکه بتوانم از حجم تهدیدات آن‌ها بکاهم مجبور شدم قولنامه‌ای امضا کنم تا بدین ترتیب نظر مساعد آن‌ها را جلب کنم

افشای ماجرای نامه تهدیدآمیز

نماینده دادستان بار دیگر از او پرسید: موضوع نامه تهدیدآمیزی که در خانه «ع-ف» کشف شده و به دست خط همسر شما نوشته شده و متن آن تهدیدآمیز بوده و حکایت از مطرح شده اختلاس را دارد توضیح بدهید؟ گویا این نامه به دستور شما و به دست خط همسرتان خطاب به متهم است که بر اساس آن قصد داشته‌اید موضوع ۱۵ میلیون تومان را کتمان کنید.

متهم گفت: آقای قاضی کدام مرد باغیرتی حاضر می‌شود که همسرش چنین نامه‌ای بنویسد آن هم به دستور خودش، من اصلا در جریان نامه نبودم.

قاضی از او پرسید: چگونه می‌شود که متهم «د -ف» نامه را به شما نشان می‌دهد و به گفته خودتان شما از آن کپی تهیه می‌کنید اما به جای معدوم کردن نامه آن را مجددا به «د -ف» تحویل می‌دهید.

متهم بار دیگر موضوع غیرت را به میان آورد و گفت: من به دلیل اینکه مطمئن بودم این نامه توسط همسرم نوشته نشده است و یک دروغ و کذب بیشتر نیست به جای آنکه با پاره کردن نامه صحت آن را تأیید کنم آن را به متهم دادم تا بداند که این نامه قلابی است و من مطمئنم که این موضوع صحت ندارد.

مشکل این بود که یک هفته زودتر برایش حکم زدند!

نماینده دادستان گفت: همسر شما در جلد ۱۰ پرونده صفحه ۱۱۲ می‌گوید شما برادری داشته‌اید که مبتلا به اعتیاد بوده و آقای «د -ف» آشنایی داشته که می‌توانسته مشکل شما را حل کند، همچنین همسرتان مدعی است که ۱۵ میلیون را از «د-ف» گرفته و آن را صرف خرید لوازم خانه کرده است.

متهم در این باره پاسخی نداد و مدعی شد: مشکل ما این بود که آقای «ز» یک هفته زود‌تر برایش حکم زده شد.

قاضی گفت: یعنی شما یک هفته بیشتر می‌خواستید یا آثار اختلاس را حذف کنید یا بیشتر اختلاس کنید.

متهم گفت: نه آقای قاضی اگر یک هفته آقای «ز» دیر‌تر آمده بودند من و همکارانم توانسته بودیم اطلاعات بیشتری را از جزئیات این اختلاس به دست بیاوریم. من یک شم پلیسی داشتم و دوست داشتم خودم این اختلاس را کشف کنم.

متهم: فقط چک ها را وصول می‌کردم و سهمی نداشتم

در ادامه دومین جلسه رسیدگی به پرونده ا ختلاس بیمه «ر. م» یکی از وصول کنندگان چکهای اختلاس به اتهام وصول ۱۲ فقره چک به مبلغ ۳ میلیارد و ۷۶۴ میلیون ریال و همچنین تحصیل مال نامشروع به مبلغ ۷۵۰ میلیون ریال از وجوه ناشی از اختلاس در جایگاه قرار گرفت.

متهم با بیان اینکه هیچ یک از اتهامات را قبول ندارم اظهار داشت: من نه پولی گرفتم و نه در جریان اختلاس بودم به خاطر دوستی با متهم ردیف دوم چک را گرفتم و چون به او اعتماد داشتم آن‌ها را وصول کردم. وی در مورد زمین خریداری شده در صفادشت کرج که سه دانگ آن در اختیار او بود گفت: زمین متعلق به آقای «ف» بود و هیچ سهمی در آن نداشتم. حدود ۷ فقره چک بود که مبلغ آن‌ها اصلا یادم نیست به هیچ وجه از وصول چک‌ها به من پولی نرسید و همه آن را متهم ردیف دوم دریافت کرد. آن‌ها به من گفتند چون پرونده‌های مربوط به دیه زمانبر است با خسارت دیدگان توافق کردیم که حدود ۷۰ درصد خسارتشان را بگیرند و رضایت دهند.

چرا با جعل مشخصات چک ها را وصول می‌کردید

در ادامه نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و اظهار داشت: طبق مدارک موجود در پرونده متهم اقرار داشته که ۸ فقره چک را وصول کرده است و همچنین یک قطعه زمین در صفادشت کرج توسط متهم ردیف دوم خریداری شده و نیمی از آن به نام اوست. او همچنین مطرح کرده در مقابل کار وصول چک‌ها پولی نگرفته بلکه قرار بوده یک زمین که نیمی از آن به نام او است در اختیارش قرار گیرد.

در پرونده از متهم سوال شده چرا با جعل و پشت‌نویسی اقدام به وصول چک‌ها کرده‌اید و گفته جعلی در کار نبوده مشخصات آن فرد متعلق به باجناق من است.

پرونده دیگر متهم در سازمان قضایی نیروهای مسلح

متهم در پاسخ به سوال نماینده دادستان مبنی بر اینکه پرونده دیگر اتهامی شما در سازمان قضایی نیروهای مسلح چیست گفت: این پرونده مفتوح و در حال رسیدگی است اما هنوز حکمی برای آن صادر نشده است.

قاضی مدیرخراسانی خطاب به متهم گفت: گویا در محل اشتغال خودتان هم اتهامی متوجه شما است.

نماینده دادستان گفت: در پرونده مذکور تعدادی از چکهای ناشی از اختلاس محلی که متهم در آنجا حسابدار بوده تعدادی از چک‌ها را عوامل وصول کننده بیمه ایران نقد کرده و برعکس تعداد ۱۲ فقره چک‌های اختلاس بیمه را شما وصول کرده‌اید. این پاسخی به وکلای مدافعی که دنبال باند و شبکه می‌گردند. این تعداد چک به صورت مستقیم و غیرمستقیم توسط متهم و همسرش وصول شده است.

نماینده دادستان بابیان اینکه متهم مدعی شده برای برطرف کردن مشکلات مردم و انجام کار خیر چک‌ها را نقد کرده است از وی پرسید آیا تاکنون تصادفی که منجر به دریافت دیه شده باشد داشته‌اید یا خیر: متهم جواب داد من هیچگاه حرفی از کار خیر نزدم و هیچ پرونده‌ای درباره دریافت دیه نداشتم پرونده دیگر اتهامی من مربوط به زمانی است که کارمند صنایع دفاع بودم.

روند اختلاس تان همین بوده

نماینده دادستان گفت: متهم مدعی است دچار حادثه و خسارت نشده و چکهایی را که به نام افراد غیر بوده وصول کرده است. همچنین مدارک نشان می‌دهد متهم چکهایی را بابت دیه دریافت کرده و توسط خودش هم وصول شده است. چطور ممکن است فردی موجب حادثه و خسارت نشده باشد اما چک خسارت دیه را دریافت و وصول کند.

متهم در پاسخ گفت: پرونده‌های مربوطه متعلق به افراد دیگری بود ولی در وجه من صادر می‌شد.

قاضی مدیرخراسانی گفت: آیا پذیرفته است پرونده‌ای را که به نام شما نیست چک آن به نام شما صادر شود. این دقیقا‌‌ همان کاری است که شما درباره پرونده اختلاستان در جای دیگر آن را پیاده کرده‌اید.

متهم با بیان اینکه در سیستم حسابداری برخی از ارگان‌ها این کار روال بود گفت: به خاطر ارتباطی که به آقای «ف» داشتم این کار را انجام دادم من نمی‌دانستم سیستم حسابداری بیمه طوری است که چک باید به نام زیان‌دیده صادر شود. فقط می‌دانستم آنهادر قبال مصالح با زیان‌دیدگان حدود ۳۰ درصد منتفع می‌شوند.

چرا همسرتان را درگیر این کار کردید؟

متهم در پاسخ نماینده دادستان مبنی بر اینکه چرا همسرتان را درگیر این کار کردید گفت: من اگر می‌دانستم چک‌ها مشکل دارد همسرم را درگیر نمی‌کردم و اگر می‌خواستم در پرونده دیگر که مربوط به اقدمات خودم بود همسرم را درگیر می‌کرد. به من اطمینان داده بودند که پرونده‌ها واقعی است و از زیان‌دیدگان رضایت محضری دارند.

قاضی اظهارات ردیف دوم پرونده مبنی بر اینکه به موکول کنندگان چک گفته آدرس و شماره‌تلفن دروغین را پشت چک بنویسند برای متهم قرائت کرد که متهم در جواب گفت: به من چنین حرفی نزد و من تمام مشخصات را واقعی نوشتم.

بعد از اظهارات متهم قاضی خراسانی با بیان اینکه اتهامات شما محرز است از وی خواست آخرین دفاعیات خود را بیان کند که متهم گفت: به هیچ عنوان اتهامات را قبول ندارم و در جریان اختلاس هم نبوده‌ام. یک ریال هم به من نرسید و همه پول را به آقای «ف» پرداخت کردم.

متهمی که نه چک به ارزش دو میلیارد ریال را نقد کرده

دومین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران در حالی ادامه یافت که «م -ق» متهم به صدور ۹ فقره چک به ارزش تقریبی ۲ میلیارد ریال در جایگاه متهمان قرار گرفت.

نماینده دادستان در توصیف جرایم ارتکابی از سوی متهم گفت: این فرد نه تنها ۹ فقره چک به مبلغ حدود ۲ میلیارد ریال را وصول کرده بلکه تحصیل مال نامشروع به مبلغ ۴۰ میلیون ریال نیز در پرونده‌اش وجود دارد.

متهم در اظهارات خودش درباره تفهیم اتهام از سوی قاضی پرونده گفت: من به هیچ عنوان این اتهامات را قبول ندارم.

وی افزود: «د -ف» متهم این پرونده از آنجایی که هم ولایتی ما بود در نوبت‌های مختلف با من تماس می‌گرفت و از من می‌خواست به عنوان کارمند وی به او کمک کنم تا چک‌هایش را وصول کند.

«م -ق» افزود: «د - ف» هیچگاه بابت چک‌ها به من پولی نداد و من به صرف رفاقتی که با این فرد داشتم و همچنین به خاطر آشنایی که با او داشتم برای او چک‌ها را نقد می‌کردم.

قاضی به وی گفت: یعنی شما دریافت ۴ میلیون تومان وجه نقد را نیز از «د -ف» آن هم در نوبت‌های مختلف قبول ندارید؟

اگر می‌دانستم اختلاس است، غلط می‌کردم ...

متهم گفت: نه من این را هم قبول ندارم من ۲۰ سال است که با حقوق کارگری اموراتم را می‌گذرانم و هیچ وقت اسم اختلاس را هم نشنیده‌ام.

این فرد مدعی شد: من اگر می‌دانستم حضور این پول‌ها و چک‌ها وقوع اختلاس است قطعا غلط می‌کردم که به «د-ف» کمک کنم و چک‌ها را برایش نقد کنم.

قاضی از وی پرسید: هیچ وقت از خودت سؤال نپرسیدی که چرا این چک‌ها را به تو می‌دهند و تو نقد می‌کنی؟

وی گفت: یک بار دلیل این اقدام را پرسیدم که «د -ف» مدعی شد این‌ها چک‌های خسارتی است که به دلیل اطمینانی که به تو داریم برای نقد کردنش از تو کمک می‌گیریم.

اینها اظهارات من نیست!

نماینده دادستان ذبیح‌زاده به صفحات ۱۵۶ تا ۱۶۱ جلد هفتم پرونده اشاره کرد و گفت: شما در طی این صفحات اعلام کرده‌اید که آدرس‌هایم را پشت چک‌ها به صورت ذهنی می‌نوشتم و بابت نقد کردن هر چک بین ۲۰۰ تا ۳۰۰ هزار تومان یعنی مجموعا ۴ میلیون تومان پول گرفته‌ام.

وی افزود: حتی زمانی که درباره اسامی چک‌های صادر شده هم از شما سوال پرسیده شده شما گفته‌اید که چک‌ها معمولا به نام چند زن و چند مرد بوده که آن‌ها را می‌شناختم.

در این زمان متهم پرونده گفت: نه به هیچ عنوان چیزی که می‌گویید اظهارات من نبوده است، من اصلا چنین چیزهایی را نگفته‌ام و قبول هم ندارم.

در ‌‌نهایت قاضی مدیرخراسانی از این فرد به اتهام وصول ۹ فقره چک به مبلغ دو میلیارد ریال و همچنین معاونت در اختلاس توأم با جعل آخرین دفاعیاتش را اخذ کرد.

«م - ق» در آخرین دفاعیاتش نیز بار دیگر معاونت در وقوع این جرم را نپذیرفت و اصلا منکر نقش داشتن در اتهامات مندرج در کیفرخواست شد.

درخواست اشد مجازات را برای متهم داریم

در ادامه رسیدگی به پرونده اتهامات مندرج در کیفرخواست، ع-خ در جایگاه متهمان قرار گرفت تا به اتهاماتش رسیدگی شود.

نماینده دادستان ذبیح‌زاده در بیان کیفرخواست گفت: ‌ این فرد متهم به مقاومت در اختلاس شبکه‌ای به مبلغ ۱۸ میلیارد ریال است. همچنین حدود ۲۶۰ میلیون تومان اموال نامشروع به نفع این فرد تحویل شده است.

وی خطاب به قاضی دادگاه گفت: ‌ما در کیفرخواست صادر شده برای این فرد درخواست اشدمجازات را داشته‌ایم.

متهم: متن کیفرخواست را قبول ندارم

ع-خ در دفاع از خودش پس از آنکه قاضی به وی تفهیم اتهام کرد، ‌اتهامات را نپذیرفت و گفت: ‌من متن کیفرخواست را قبول ندارم.

وی گفت: ‌شوهرخواهر من آقای ح-ن براساس اعتمادی که به من داشت چک‌ها را به من می‌داد، از من می‌خواست تا من برایش نقد کنم.

وی گفت: ‌مبلغ ۲۶۰ میلیون تومانی که در کیفرخواست به عنوان تحصیل مال نامشروع اضافه شده است صحت ندارد به دلیل اینکه من مدیر تالار پذیرایی بودم که شوهرخواهرم ح-ن صاحب آن بود به همین دلیل ما با یکدیگر مراودات مالی داشتیم.

متهم ع-خ درباره گرفتن و قبول چک‌ها از سوی ح-ن گفت: من قبول دارم که این چک‌ها را از این فرد گرفته و نقد کرده‌ام اما آقای قاضی متهم ح-ن یک روز در سال ۷۵ پس از ورشکسته شدن من خانه‌اش را فروخت و بدهی من را داد طبیعی بود من هم چک‌ها را برایش نقد کنم تا دینم را به او ادا کرده باشم.

قاضی از او پرسید شما هیچوقت نگفتید چرا چک‌هایی که به شما می‌دهد تا نقد کنید مربوط به خسارت است در حالی که اصلا خسارتی متوجه‌تان نشده است.

متهم گفت: ‌ح-ن به صورت وکالتی از من دو خودرو خریداری کرده بود که مدعی شده بود این چک‌ها را با بیمه‌نامه آن خودرو‌ها صادر می‌کند.

نکاتی وجود دارد که نمی‌توانم به آن اشاره کنم!

نماینده دادستان به صفحه ۶۳ از جلد اول پرونده اشاره کرد و گفت: ‌ شما در آن صفحه مدعی شده‌اید که ج-الف شما را به دیوان محاسبات برده و در آنجا شما را تهدید کرده و از آن پس د-ف و ح-ن چک‌ها را شبانه به درب منزل شما می‌آوردند و شما برایشان نقد می‌کردید.

متهم گفت: ‌من این حرف‌ها را قبول ندارم نکاتی وجود دارد که من دراینجا نمی‌توانم به آن اشاره کنم.

بار دیگر نماینده دادستان خطاب به متهم گفت: ‌شما در صفحه ۹۵ جلد اول پرونده مدعی شده‌اید که ج-الف تعدادی اسم به شما داده و از شما خواسته برای این افراد بیمه نامه صادر کنید که تعداد آن هم حداقل صد مورد بوده است.

متهم گفت: بله من شغلم نمایندگی بیمه بوده و طبیعی است که هرکسی به من اسم و مدارک بدهد برای او بیمه نامه صادر می‌کنم.

می‌دانستم نقد کردن چک ها مشکل ساز می‌شود

قاضی به او گفت: ‌چرا چک‌ها را به اعضای خانواده‌ات می‌دادی و از آن‌ها می‌خواستی تا آن‌ها را نقد کنند.

متهم گفت: ‌ح-ن به من گفته بود که اگر چک‌ها را فقط خودم نقد کنم بعدا حتما اشکال بوجود می‌آید.

قاضی گفت: شما خودتان هم می‌دانید برای بیمه اصلا اهمیتی ندارد چه کسی چک‌ها را نقد می‌کنید.

وقتی بیمه خودش پیگیر نبوده چنین اتفاقاتی افتاده است!

وی گفت: ‌اگر بیمه پیگیر وصول چک‌ها و هویت نقدکنندگان چک‌ها بود به طور قطع این اتفاق امروز نمی‌افتاد وقتی بیمه خودش پیگیر نبوده چنین اتفاقاتی افتاده است.

قاضی گفت: ‌حرف شما درست نیست دلیل متفاوت بودن نقد کردن چک‌ها این بوده که شما خودتان می‌دانستید که این چک‌ها اشکال قانونی دارد.

متهم درباره صحت آدرس‌های نوشته شده برای نقد کردن چک‌ها نیز گفت: ‌من قبول دارم شاید در نوشتن ادرس‌ها شیطنت کرده‌ام اما همیشه با شناسنامه و کارت ملی صحیح و قانونی اقدام به نقد کردن چک‌ها کرده‌ام.

وی درباره علت پخش کردن چک‌ها در میان اعضای فامیل نیز گفت: ‌ ح-ن به من پیشنهاد کرد تا لیستی از افراد فامیل که به آن‌ها اطمینان داشتم را برای صدور چک به او بدهم من هم این کار را کردم و به این ترتیب چک‌ها به نام یکسری از اقوام ما صادر می‌شد.

با شوهر خواهرم رفیق بودم و حبسش را می‌کشم!

پس از پرسش‌های قاضی پرونده نماینده دادستان در جایگاه قرارگرفت و عنوان کرد از متهم چند سوال دارم.

وی گفت: برای اولین سوال از متهم بپرسید شما که خودتان دارای نمایندگی بیمه بودید هیچگاه از خودتان نپرسیدید زمانی که هیچ تصادفی رخ نداده و هیچ خسارتی وارد نشده چرا چک به نام شما صادر می‌شود و اصلا این چک کدام خسارت را جبران می‌کند؟

متهم گفت: ‌ من اعتماد کافی به شوهرخواهرم داشتم او یک فرد معتاد یا اراذل و اوباش نبود او رئیس نمایندگی بیمه ایران در کرج و همچنین رئیس شعبه ۲۷ شورای حل اختلاف این شهر بود من با اطمینان کامل چک‌ها را از او گرفتم اگر هزار چک دیگر امروز به من بدهد من این کار را می‌کنم.

وی گفت: ‌من با شوهرخواهرم رفیق بودم رفاقت یعنی اینکه یک روز آن خانه‌اش را برای من می‌فروشد و یک روز هم من به خاطر او ۱۰ ماه در زندان انفرادی می‌مانم.

متهم درباره یک پرداخت حق الزحمه ۲۰ درصدی به نقد کنندگان چک‌ها نیز گفت: ‌این موضوع از اساس کذب است.

قاضی از او خواست توضیح بیشتری دهد.

هیچ سهمی به ما نرسید

متهم گفت: ‌زمانی که د-ف و ح-ن کنار هم می‌نشستند تا سود حاصل از چک‌های نقد شده را تقسیم کنند همدیگر را دور می‌زدند و مدعی می‌شدند ۲۰ درصد پول چک را به نقد کننده داده‌اند تا ۲۰ درصد پول بیشتر گیرشان بیاید در حالی که این کار را نکرده بودند و هیچ پولی به ما نداده بودند.

در این لحظه بار دیگر قاضی به متهم تفهیم اتهام کرد و از او خواست تا آخرین دفاعیاتش را بگوید.

متهم بار دیگر اتهامات را منکر شد و نپذیرفت و از دادگاه تقاضای بخشش کرد و مدعی شد آن چیزی که من از شبکه شنیدم یعنی آن کاری که قرار است انجام شود برای اعضای شبکه تشریح شود و هر کدام سهم مشخصی داشته باشند در حالی که در این اقدام ما از کار باخبر نبودیم و هیچ سهمی هم عایدمان نشد.

چک ها را نقد می‌کردیم و کارمزد می‌گرفتیم

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران اتهامات یکی دیگر از متهمان پرونده به نام «الف -ع» مبنی بر معاونت در اختلاس به واسطه وصول ۳۰ فقره چک به مبلغ یک میلیارد و ۳۳۳ میلیون ریال و تحصیل مال نامشروع از محل وصول چک‌ها به مبلغ ۱۳۵ میلیون ریال توسط نماینده دادستان قرائت شد.

متهم با قرار گرفتن در جایگاه منکر اتهامات شد و گفت: هیچ اطلاعی از اختلاس نداشتم و بعد از اینکه چک‌‌ها را از آقای «ب -ک» دریافت می‌کردم به اتفاق همسرم آن‌ها را نقد می‌کردیم که حدود ۱۰ درصد به عنوان کارمزد به ما پرداخت می‌شد.

وی با بیان اینکه در طول ۳ سال ۱۳ میلیون تومان دریافت کرده و هیچ چکی در وجه خودش نبوده است درباره نحوه وصول چک‌ها گفت: آن‌ها به ما گفتند آدرس را یکسان ننویسید و ما هم چک‌ها را با آدرس‌های مختلف وصول می‌کردیم، تمام نمایندگان احترام خاصی برای او قائل بودند و من هم به همین دلیل قبول کردم.

«ب -ک» به موکلم گفته بود که چگونه دادگاه را گمراه کند

در ادامه وکیل متهم در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه موکلش صادقانه با دادگاه همکاری کرده است، گفت: اموالی از بیت‌المال به یغما رفته و من هم به خودم اجازه نمی‌دهم کاری کنم که باز هم به جامعه زیان وارد شود.

قبادی با بیان اینکه اولین کار این بود که موکل من صادقانه اتهاماتش را قبول کرد، گفت: موکل من توسط متهم ردیف سوم پرونده تهدید شده و به او گفته بودند حقیقت را نگو به همین دلیل در جلسات قبلی از بیان حقیقت طفره رفته و به جای آقای «ب - ک» متهم ردیف دوم پرونده را مقصر عنوان کرد ولی در ادامه صادقانه اظهاراتش را تصحیح و مجرم اصلی را معرفی کرد.

وکیل مدافع متهم افزود: آقای «ب -ک» بار‌ها موکل من را ملاقات کرده و او را راهنمایی کرده بود که چگونه دادگاه را گمراه کند و تقصیر را گردن متهم دیگر پرونده بیندازد اما موکل من قبول نکرد.

وی افزود: این یکی از اقدامات موکل برای تخفیف آثار جرم بود و در ادامه اموال خود را بیش از آن چیزی که در کیفرخواست به او منتسب شده به دولت معرفی کرد.

وکیل مدافع این متهم خاطر نشان کرد: موکل من تصوری از شبکه نداشته و صرفا با آقای «ب - ک» ارتباط داشته که او هم مشکلات و ضعف موکل من سوء استفاده کرده بود.

متهم: دیگر حرفی برای گفتن ندارم

در ادامه نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و از متهم سؤال کرد که آیا اظهارات خود در مرحله تحقیقات را قبول دارید یا خیر که متهم در جواب گفت: اظهارات خود در دادسرای کارکنان دولت را قبول دارم، اظهارات قبلی را قبول ندارم زیرا مرا تهدید کرده بودند که تقصیر را باید گردن فرد دیگری بیندازم به همین دلیل دروغ گفتم.

متهم در پاسخ به قاضی مدیر خراسانی مبنی بر اینکه آخرین دفاع خود را بیان کن، گفت: دیگر هیچ حرفی برای گفتن ندارم.

غیر از حقوق ماهانه پولی به من ندادند

در ادامه جلسه صبح امروز رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه ایران یکی از متهمان به نام «ح. ح» در جایگاه قرار گرفت و از سوی قاضی به اتهام معاونت در اختلاس به واسطه وصول ۱۸ فقره چک به مبلغ ۳ میلیارد و ۷۸۷ میلیون ریال و تسهیل مال نامشروع به میزان ۷۶۰ میلیون ریال متهم شد.

متهم با بیان اینکه اتهامات را قبول ندارم، گفت: از سال ۸۲ به خاطر بیکاری و هزینه بالای زندگی به پیشنهاد برادر همسرم (متهم دوم ردیف پرونده) به عنوان کارگزار مشغول به فعالیت شدم. تا سال ۸۸ این رابطه ادامه داشت و تقریبا هزینه زندگی مرا او تامین می‌کرد.

متهم ادامه داد: در جریان اختلاس نبودم و فقط بسیاری از چک‌ها را وصول می‌کردم او به من تنخواه پرداخت می‌کرد تا حقوق کارگران را پرداخت کنم. متهم درباره چکهایی که وصول کرده است گفت: حدود ۱۸ فقره چک را خودم وصول کردم اما به خاطر اینکه شناسنامه‌ام را گم کردم وصول دو فقره چک را به پسرم سپردم. هر وقت نیاز به پول داشتم از آقای «ف» دریافت می‌کردم اما به هیچ عنوان بابت اختلاس نبود.

وی با بیان اینکه ماهانه یک میلیون تومان حقوق می‌گرفتم درباره اتهام انتسابی به خود مبنی بر اینکه ۷۶ میلیون تومان پول نامشروع دریافت کرده گفت: این اتهام را قبول ندارم زیرا غیر از حقوق ماهانه پولی به من ندادند. بعضی از چک‌ها به نام خودم صادر شد اما تعدادشان را یادم نیست.

خودشان می‌گفتند که چه آدرس و تلفنی بنویسم

وی با بیان اینکه به خاطر اینکه متهم ردیف دوم نمایندگی بیمه داشت به او التماس کرده و اصلا مشکوک نشدم گفت: ‌آدرس و شماره تلفن‌هایی که قرار بود چک‌ها بنویسم را خودشان از قبل به ما می‌دادند.

نماینده دادستان از متهم پرسید آیا اظهارات خود را در مرحله تحقیقات قبول داری که متهم در جواب تایید کرد و گفت همه آن‌ها را قبول دارم.

آیا تصادف منجر به دیه داشتی که این چک ها را گرفتی؟

ذبیح‌زاده با نشان دادن ۵ فقره سند چک وصولی گفت: همه این‌ها به نام متهم و بابت خسارت دیه صادر شده آیا او تصادف منجر به دریافت دیه داشته است.

متهم در جواب گفت: خیر و در پاسخ به سوال نماینده دادستان که چرا نپرسیدی که وقتی تصادف نکرده‌ام چه دیه‌ای باید پرداخت شود گفت: من براساس اینکه متهم ردیف دوم در بیمه ایران کار می‌کرد به او شک نکردم و فقط کارگزار او بودم خودش هم به من گفت مشکلی نیست و نگران نباشم.

متهم بعد از تفهیم اتهام مجدد از سوی قاضی خراسانی در بیان آخرین دفاع گفت: من فقط به عنوان کارگزار فعالیت می‌کردم و در باره اختلاس چیزی به من نگفته بودند. اگر می‌دانستم هرگز به او کمک نمی‌کردم.

نوبت صبح دادگاه به پایان رسید

در دومین جلسه دادگاه بررسی پرونده بیمه هم به مانند جلسه قبل دادگاه در دو نوبت برگذار شد و  حوالی ظهر، قاضی سیامک مدیر خراسانی که مسئولیت رسیدگی به این پرونده را دارد، ضمن اعلام تنفس آغاز جلسه رسیدگی به این پرونده را در نوبت عصر را ساعت ۱۴: ۳۰ اعلام کرد.

از دادگاه تقاضای اشد مجازات را برای نامبرده داریم

در اولین بخش از جلسه بعد از ظهر دومین جلسه رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران نماینده دادستان ذبیح‌زاده اتهامات خانم «ع- ح» را قرائت کرد.

نماینده دادستان معاونت در اختلاس توأم با جعل همراه با عضویت در شبکه چند نفری به همراه وصول یک فقره چک به مبلغ ۳۵ میلیون تومان و تحصیل مال نامشروع به مبلغ ۵۰ میلیون تومان را به متهم تفهیم کرد.

نماینده دادستان با توجه به اینکه این فرد در کیفرخواست صادر شده کارمند بیمه ایران بوده است، گفت: از دادگاه تقاضای اشد مجازات را برای نامبرده داریم.

اتهامات را قبول ندارم؛ چکی که گرفتم، برای معامله زمین بود

«ع- ح» در جایگاه متهمان قرار گرفت و در دفاع از خودش گفت: من به هیچ وجه این اتهامات را نمی‌پذیریم. من معاونتی در اختلاس نداشتم و اصلا کارمند بیمه هم نبودم و چکی که از «د- ف» گرفتم به واسطه معامله زمین بوده است.

قاضی از او پرسید آیا سندی از معامله زمین دارید یا خیر؟

متهم گفت: چند سال قبل با آقای «د-ف» معامله‌ای انجام دادیم که ایشان به جای مبلغ زمین به من چک دادند که مبلغ چک معادل ۳۵۰ میلیون ریال و در وجه خودم بود.

قاضی از او پرسید چک شخصی بود یا دولتی؟

متهم گفت: من دقتی در این باره نکردم اما از صحبت‌های امروز فهمیده‌ام که چک متعلق به شرکت بیمه بوده و این در حالی است که من فقط مبلغ چک را بررسی کرده بودم.

وی گفت: از آنجایی که به متهم اطمینان داشتم هیچ‌گاه درباره صحت و سقم چک توجهی نکردم و این اعتماد زمانی که به بانک رفتم و چک وصول شد بیشتر شد چون اگر چک مشکلی داشت هیچ وقت بانک آن را وصول نمی‌کرد.

آیا برای معامله ای که می‌گویید، سند دارید؟

در این لحظه قاضی پرونده از وی پرسید آیا از معامله‌ای که به قول خودتان انجام دادید و در ازای آن چک گرفتید سندی هم دارید؟

متهم گفت: از آنجا که این معامله در حضور خانواده‌ها انجام شده بود و پس از فسخ قرارداد دیگر معامله باطل شده بود قولنامه نوشته شده را پاره کردیم زیرا هیچ وقت فکر نمی‌کردیم مثل امروز به این قولنامه نیازی باشد. پس از متهم وکیل وی در جایگاه قرار گرفت و از موکلش دفاع کرد.

وکیل وی مدعی شد برای متهم معاونت در اختلاس در کیفرخواست قید شده در حالی که عنصر معاونت وحدت قصد است در حالی که موکل من به هیچ عنوان از قصد مجرمانه مته‌مان پرونده باخبر نبوده است.

وی گفت: موکل من یک زن خانه‌دار بود و اصلا در بیمه کارمند نبوده است که بخواهد بداند چک بیمه چگونه چکی است.

وکیل تلاش دارد تا موکلش را خانه‌دار جلوه دهد

پس از دفاعیات وکیل پرونده نماینده دادستان بار دیگر در جایگاه قرار گرفت و با اشاره به این مطلب که چند سؤال باید از متهم پرسید، گفت: آیا وکیل می‌گوید اصلا جرمی واقع نشده در حالی که در جای دیگری می‌گوید کل تحصیل مال برای موکلش ۷ میلیون در ‌‌نهایت ۱۰ میلیون باشد، آقای وکیل اگر جرمی واقع نشده پس شما تحصیل مال ۷ میلیونی و ۱۰ میلیونی را بر چه اساسی می‌گویید؟

ذبیح‌زاده گفت: وکیل تلاش دارد تا موکلش را خانه‌دار جلوه دهد در حالی که خانه‌دار بودن یا نبودن او هیچ تأثیری در وقوع جرم ندارد، چکی به شماره ۴۱۲۷۰۱ به مبلغ ۳۵ میلیون تومان برای این خانم صادر می‌شود، حال آنکه بابت چک وصول دیه بوده است باید از خانم «ع-ح» پرسید شما مگر تصادفی کرده بودید که برای شما وصول دیه در نظر گرفته شده است؟

«ع -ح» در پاسخ گفت: نه من تصادفی نداشتم اما عرض کردم که به هیچ عنوان به بابت چک توجه نکرده بودم.

بار دیگر نماینده دادستان گفت: آقای «د -ف» در صفحه ۷۲ جلد نهم پرونده مدعی است هیچ معامله‌ای با متهم نداشته است باید در این محضر دادگاه از آقای «د -ف» پرسید که اگر این اظهاراتشان درست است چگونه خانم «ع-ح» امروز ادعای معامله دارد.

وقوع معامله رد شد

قاضی دادگاه از آقای «د -ف» خواست تا در جایگاه قرار گیرد و تنها پاسخ این سؤال را بدهد که آیا شما اظهاراتتان را درباره عدم وقوع معامله قبول دارید یا خیر؟

در این لحظه متهم «ع - ح» منتظر بود تا «د -ف» وقوع معامله را تأیید کند در حالی که «د -ف» منکر معامله شد و بدین ترتیب دادگاه از متهم «ع- ح» آخرین دفاعیاتش را اخذ کرد. پیش از آنکه آخرین دفاعیات متهم اخذ شود نماینده دادستان از دادگاه خواست تا به دلیل عدم صداقت متهم برای وی اشد مجازات در نظر گرفته شود.

متهم در آخرین دفاعیاتش بار دیگر خود را بیگناه خواند و عنوان کرد: من هیچ نقشی در وقوع این اختلاس نداشته‌ام.

من اصلا سواد اختلاس کردن ندارم

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس از شرکت بیمه ایران دومین متهم زن پرونده به نام «ل- ز» در جایگاه قرار گرفت و توسط نماینده دادستان تحت عنوان معاونت در اختلاس توأم با جعل و تحصیل مال نامشروع به مبلغ ۱۵۰ میلیون ریال تفهیم اتهام شد.

متهم با بیان اینکه اتهام را اصلا قبول ندارد گفت: من اصلا سواد اختلاس کردن ندارم و این مبلغ را از آقای «ف» قرض گرفتم.

وی ادامه داد: برادرم معتاد و بیکار بود که مادرم برای اینکه او شغلی داشته باشد یک ماشین قسطی برایش خرید اما با آن هم کار نکرد تا اینکه فروشنده چک را به اجرا گذاشت.

متهم گفت: برای اینکه برای مادرم مشکلی پیش نیاید فورا با اداره شوهرم تماس گرفتم اما آقای «ف» گوشی را برداشت. بعد از گریه زیاد گوشی را قطع کردم و این بار با موبایل او تماس گرفتم و از او خواهش کردم به برادرم کمک کند که به من گفت خودش پول اقساط ماشین و طلبکاران را پرداخت خواهد کرد.

وی افزود: من به او گفتم که ۲ یا ۳ میلیون تومان پول لازم دارم اما به این زودی هم توانایی برگرداندن آن را ندارم که آقای «ف» در جواب گفت مشکلی نیست من حتی برای برادر و برادزاده‌ات هم کار پیدا می‌کنم.

چند روز بعد به او اطلاع دادم که به سمت کرج می‌آیم که حدود ساعت ۲. ۳۰ بعد از ظهر به خانه ما آمد.

متهم گفت ماجرای پول گرفتن را به شوهرت نگو

متهم ادامه داد: یک پاکت پر از پول به من داد و همانطور که مقابل در ایستاده بود من نگران بودم که مبادا شوهرم سر برسد اما آقای «ف» به من گفت نگران شوهرت نباش او الان در رستوران منتظر است تا من به او بپیوندم. وقتی به خانه آمدم و پول‌ها را شمردم متوجه شدم به جای ۳ میلیون ۱۵ میلیون تومان پول داخل پاکت است موضوع را به او گفتم که گفت نگران بازپرداخت نباش فقط موضوع را به شوهرت نگو.

متهم گفت: مقداری از پول را به طلبکاران برادرم دادیم، با مقداری از آن اقساط ماشین را داده و با بخشی دیگر مقداری وسایل خانه برای برادرم خریدیم وقتی هم که خانواده‌ام پرسیدند پول را از کجا آورده‌ای به دروغ گفتم در سپرده‌گذاری بانک برنده شدم.

ماجرای نامه تهدید آمیز چه بود؟

در ادامه نماینده دادستان در جایگاه قرار گرفت و از قاضی خواست از متهم بخواهد درباره نامه‌های تهدیدآمیز که به خط این متهم بوده و در خانه آقای «ف» کشف شده است توضیح بدهد.

متهم درباره نامه‌های تهدیدآمیز گفت: یک بار به همراه خانواده آقای «ف» به سرزمین عجایب رفته بودیم که من از وی خواستم با تهیه کردن وامی به شوهرم در خرید خانه کمک کند او به من گفت من خودم خانه‌ای برای شما می‌خرم و کمک می‌کنم همسرت با وام و پرداخت اقساط پول آن را به من برگرداند و تو فقط به شوهرت فشار بیاور که این کار را قبول کند.

چهار نامه نوشتم

وی ادامه داد: بار‌ها این پیشنهاد را برای شوهرم مطرح کردم اما او زیر بار نرفت و گفت دوست ندارد به این شکل خانه‌دار شود، در ‌‌نهایت آقای «ف» به من گفت یک نامه تهدیدآمیز بنویس که ابتدا من از این موضوع طفره رفتم اما وقتی به من گفت اگر نامه ننویسی موضوع ۱۵ میلیون تومان را به شوهرت می‌گویم نه یک بار بلکه ۴ بار نامه نوشتم.

وی افزود: بعد از اینکه نامه چهارم را نوشتم آقای «ف» با بیان اینکه همسرش بیمار است از من خواست یکی از چک‌ها را وصول کنم اما من به او گفتم سواد کافی ندارم و از این موضوع خودداری کردم او هم موضوع ۱۵ میلیون را به شوهرم گفت.

متهم با بیان اینکه شوهرم چند روزی به خانه نیامد و وقتی به کرج رفتم در اداره نامه‌ها را به من نشان داد، گفت: وقتی از ف پرسیدم که چرا موضوع نامه‌ها را به شوهرم گفته است گفت: شوهرت علیه ما پرونده‌سازی کرده و مرا متهم به اختلاس کرده است، آقای «ف» هیچ وقت نگفت علت نامه نوشتن‌ها چه بود اما الان فهمیدم می‌خواسته علیه خودمان در دادگاه استفاده کند.

درباره ۱۵ میلیون تومان پول پرداختی توضیح دهید

در ادامه قاضی مدیر خراسانی از متهم دیگر پرونده آقای «ف» خواست در جایگاه قرار گیرد و درباره ۱۵ میلیون تومان پول پرداختی به این متهم توضیح دهد.

«د- ف» درباره این موضوع گفت: همه حرف‌هایی که این خانم زد دروغ است، شوهر وی باید مردانه تمام اشتباهاتی را که همگی مرتکب شدیم گردن گرفته و اجازه ندهد پای خانواده‌هایمان به این پرونده کشیده شود. ۱۵ میلیون بابت نامه‌ها بود ولی تصور می‌کنم مدیریت نامه‌ها توسط شوهر این خانم صورت گرفته و همسرش بی‌تقصیر است.

بعد از اظهارات «د -ف» دومین متهم زن پرونده بار دیگر در جایگاه قرار گرفت و در بیان آخرین دفاع گفت: هیچ یک از اتهامات را قبول ندارم. ۱۵ میلیون دریافتی قرض بود و گفته بودم که به این زودی‌ها هم توان بازپرداخت ندارم.

اظهارات من تحت فشار بوده و آن‌ها را قبول ندارم

در ادامه رسیدگی به پرونده اختلاس در بیمه ایران متهم س. س در جایگاه قرار گرفت که اتهامات وی توسط نماینده دادستان قرائت شد.

در کیفرخواست این فرد آمده بود شما متهم هستید به همکاری با س. ک در اختلاس به مبلغ ۳ میلیارد ریال و تسهیل مال نامشروع به همین مبلغ.

ذبیح‌زاده نماینده دادستان از دادگاه با استناد به متن کیفرخواست تقاضای اشد مجازات را برای متهم داشت.

در بخش دیگری از این جلسه متهم با بیان اینکه هیچ کدام از اتهامات مندرج در کیفرخواست را قبول ندارد گفت: اظهارات من تحت فشار بوده و من هیچکدام آن‌ها را قبول ندارم.

وی گفت: من یک جانباز جنگ تحمیلی هستم و سابقه ۲۰ ساله در نمایندگی بیمه دارم، من بیگناهم.

ذبیج‌زاده نماینده دادستان بخشی از اعترافات این فرد که در تاریخ ۲۶/۷/۸۹ اخذ شده بود را قرائت کرد و گفت این اعترافات خود شماست با دست خط خود شما متهم بار دیگر موضوع فشار و عدم صحت اعترافاتش را بیان کرد.

مهلت یک هفته ای قاضی به متهم

قاضی دادگاه چندین بار بنا به اظهارات موجود در پرونده به متهم یادآوری کرد که وجوه حاصل از صدور بیمه نامه را به حساب شرکت بیمه ایران واریز نکرده است اما متهم مدعی شد برای تک‌تک پرداخت‌هایی که انجام داده است رسید وجود دارد.

قاضی سرانجام زمانیکه انکارهای متعدد متهم را دید به او یک هفته فرصت داد تا برود و رسید پرداخت حق بیمه‌های بین سال ۸۳ تا ۸۷ را پیدا کرده و به دادگاه ارائه دهد.

وکیل متهم نیز در جایگاه قرار گرفت و با زیر سؤال بردن موضوع معاونت در اختلاس گفت: براساس قوانین موجود یک اصل طبیعی است که نمایندگی‌های بیمه پول به حساب شرکت بیمه واریز نکنند.

قاضی در این لحظه عصبانی شده و گفت: شما دارید مطلبی را مطرح می‌کنند که از فردا هیچ‌کدام از نمایندگی‌ها پول واریز نکنند و سپس بگویند جرمی هم مرتکب نشدند.

وکیل پرونده گفت: آقای قاضی زمانی که قرار است یک فرد نمایندگی بیمه را در اختیار بگیرد شرکت بیمه از او وثیقه‌های لازم را اخذ می‌کند تا در صورت وقوع هر مشکلی از محل وثیقه کسب شده خسارت بیمه پرداخت شود.

اگر اظهاراتتان تحت فشار بوده، بعد از دادگاه بروید شکایت کنید!

ذبیح‌زاده نماینده دادستان در بخش دیگری از دفاعیات خود از کیفرخواست صادر شده اظهارات مختلف متهم در حضور بازپرس پرونده را مطرح کرد اما متهم باز هم فشار موجود بر روی خودش را عامل اظهاراتش مطرح کرد.

قاضی مدیر خراسانی در این لحظه بار دیگر به متهم تاکید کرد: شما اگر اعترافاتتان تحت فشار بوده چرا به دادسرای انتظامی قضات نرفتید و شکایت نکردید متهم گفت من اصلا نمی‌دانستم، قاضی گفت مشکلی نیست ازدر این دادگاه که بیرون رفتید بروید و شکایت کنید.

سرانجام پس از انکارهای متعدد متهم قاضی مدیر خراسانی از وی دفاعیات آخرش را اخذ کرد اما به وی مهلت یک هفته‌ای داد تا اسناد و مدارک مورد نظر را به دادگاه ارائه کند.

برخی وکلا به جای دفاع، از عدم نظارت می‌گویند

نماینده بیمه ایران در دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس این شرکت در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه وکلای برخی متهمان به جای دفاع از موکل خود برخی مسائل فرعی مانند عدم نظارت مراجع ذی‌صلاح بر عملکرد شرکت بیمه را عنوان می‌کنند، اظهار داشت: مراجع نظارتی در سال‌های مختلف به عملکرد دستگاه‌ها نظارت داشته‌اند اما نحوه کار درباره این اختلاس طوری بود که بازرسان هم قادر به کشف آن نبودند.

وی ادامه داد: استفاده از سیستم نرم‌افزاری و به کارگیری افراد با تجربه در بخش حسابداری و اظهارات متهمان در جلسات دادرسی مؤید پیچیده بودن این اختلاس است. متهمان پرونده با تنفیذ امور به افراد گروه اقدام به ارتکاب مجرمانه می‌کردند.

نماینده بیمه ایران افزود: ادعای عدم اطلاع از اختلاس توسط برخی مته‌مان مانند آقای خ اصلاً قابل پذیرش نیست زیرا حداقل خود ایشان از نمایندگان بیمه ایران بوده و از نحوه جریان امور با خبر بودند دریافت چندین فقره چک و وصول آن‌ها توسط این متهم و انجام توصیه به افراد دیگر نشان دهنده دفاعیات بلاوجه است. همچنین برخلاف ادعای وکیل یکی از متهمان بیمه‌ها متعلق به نماینده نبوده و نماینده مجاز به واریز وجوه به حساب خودش نبوده است. این کار تصرف مستقیم در وجوه متعلق به دولت است و همکاری وی با مته‌مان اصلی پرونده کاملاً محرز و مسلم است.

فقط چک‌هایی که همسرم به من داده وصول کرده‌ام

بعد از اظهارات نماینده بیمه ایران سومین متهم زن این پرونده با اتهام معاونت در اختلاس توأم با جعل به واسطه همکاری با کارمندان بیمه به مبلغ یک میلیارد و ۲۱۸ میلیون ریال تفهیم اتهام شد و بعد از اینکه در جایگاه قرار گرفت، گفت: من اتهامات را قبول ندارم و فقط چک‌هایی که همسرم به من داده وصول کرده‌ام ریالی از این پول‌ها را برنداشتم و حتی یک نفر از این مته‌مان را نمی‌شناسم.

موکلم از شبکه‌ای بودن کار بی‌خبر بوده

وکیل مدافع این متهم نیز در جایگاه قرار گرفت و با بیان اینکه موکلش از شبکه‌ای بودن این کار بی‌خبر بوده است، اظهار داشت: موکل من هیچ ارتباطی با مته‌مان پرونده نداشته و فقط همسرش به او چک داده است.

وکیل مدافع این متهم ادامه داد: در زمینه معاونت جرم نیز هیچ یک از مواردی که مطرح می‌شود درباره موکل من صدق نمی‌کند موارد منتسبی به وی درباره اختلاس هم چیزی که شخصاً استخراج کردم با موارد مندرج در کیفرخواست مطابقت ندارد.

خواستار رأفت اسلامی هستم

این وکیل مدافع در پایان اظهار داشت: با توجه به همکاری صادقانه این دو موکل خود از دادگاه خواستار رأفت اسلامی هستم تا نشانه‌ای باشد برای سایر متهمان که قطعاً با صداقت می‌توانند شاهد نتایج خوب در این پرونده باشند.

در ‌‌نهایت از سومین متهم زن پرونده اختلاس بیمه آخرین دفاعیات اخذ شد و قاضی مدیر خراسانی ختم جلسه را اعلام کرد.

پایان دومین جلسه دادگاه اختلاس بیمه

دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس بیمه در نوبت عصر روز چهارشنبه ۳ خرداد به کار خود پایان داد و قاضی مدیر خراسانی تا روز ۶ خرداد ماه اعلام تنفس کرده و نوبت بعدی دادگاه را ساعت ۹ صبح روزشنبه ۶ خرداد اعلام کرد.

بر اساس گفته قاضی دادگاه متهمانی که آخرین دفاعیات خود را انجام داده‌اند ضرورتی بر حضورشان در جلسه بعدی نیست اما مته‌مان دیگر به همراه وکلا باید در سومین جلسه دادگاه حاضر شوند.